Caiazzo. Occuparono alloggio per necessità: assolti coniugi denunciati dal Comune, che ci rimette anche le spese
D’altronde è ovvio: se rubare per necessità non è reato, come ha sancito recentemente la suprema corte,
come potrebbe esserlo occupare un’appartamento libero per due coniugi con numerosa prole (quattro figli) ma senza alcun introito e quindi senza alcuna prospettiva di ottenerne neanche uno in locazione?
Probabilmente se la Cassazione si fosse pronunciata anni addietro per la vicenda, ormai arcinota, del disperato che aveva rubato alimenti per circa quattro euro -assolto perché, appunto, rubare per necessità non è reato- a nessun cervellone comunale caiatino sarebbe venuto in mente di costituirsi addirittura parte civile contro i coniugi F.C. e S.I. che anni addietro occuparono un immobile di proprietà comunale ubicato alla rampa D’Alagno, contiguo al palazzo Mazziotti, dal quale, peraltro, sarebbe stata attinta l’energia elettrica, ferma restando comunque la perplessità di tale costituzione, essendo evidente che la coppia non avrebbe mai potuto risarcire alcunché, come del resto sconcerta sapere che qualcun altro ha deciso di trascinare in giudizio fino alla suprema corte un altro disperato, peraltro per qualche spicciolo.
E pantalone paga, nel primo come nel secondo caso…
Anche per la vicenda caiatina, infatti, un giudice del tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha sentenziato che l’occupazione per necessità non è illegittima, al termine di un estenuante procedimento intentato dal Comune di Caiazzo che all’epoca denunciò i due contestando loro il reato previsto e punito dagli articoli 663, 639/bis e 110 del Codie Penale perché, in concorso tra loro, arbitrariamente invadevano, al fine di occuparlo, l’alloggio di proprietà comunale sito alla Rampa Lucrezia D’Alagno.
Una volta iniziato il processo, con atto numero 4 del 16 gennaio 2013 la Giunta comunale deliberò la costituzione di parte civile, incaricando espressamente l’avvocato Gennaro Marcuccio di Castel Campagnano, nel procedimento (R.G. 22854/2009), intentato presso il foro sammaritano contro F.C. e S.I. che, insieme ai loro quattro figli, avevano occupato l’immobile comunale.
Il sindaco pro tempore Stefano Giaquinto emanò anche un’ordinanza di sgombero che però non fu possibile eseguire per ragioni che già avrebbero potuto (o dovuto?) far presagire l’epilogo e magari essere più cauti.
Al termine dell’estenuante trafila giudiziaria, che ovviamente per gli imputati indigenti è gravata sulla collettività contribuente, il magistrato ha assolto i due coniugi, sentenziando che è legittima l’occupazione di un immobile se, come nella fattispecie, è dettata dallo stato di necessità.
Danno e beffa quindi per il Comune, cioè per noialtri (più o meno) contribuenti, che ha dovuto rimetterci anche le spese di giudizio, mentre la famiglia pare che abbia trovato più idonea sistemazione in altro immobile altrui, ovviamente sempre a spese di Pantalone, senza che naturalmente nessuno penserà di interferire.
Lecito domandarsi ora quanti altri indigenti, alla luce di siffatti orientamenti giudiziari, decideranno di “fare di necessità virtù”: tanto, come sempre, paga Pantalone.
(News archiviata in #TeleradioNews © Diritti riservati all’autore)
