Strage di Ustica, la “tesi del missile” verità processuale da oltre 11 anni. Le sentenze della Cassazione civile che hanno cancellato le false piste della bomba e del cedimento strutturale
Che fu un missile a far esplodere e precipitare nelle acque di Ustica il Dc9 dell’Italia il 27 giugno 1980 è una verità storica e giudiziaria da oltre 11 anni. Prima i giudici del Tribunale civile di Palermo con più decisioni, poi la Cassazione con almeno due verdetti hanno messo un sigillo definitivo alla “tesi” che è tornata a essere argomento di discussione, anche politica, dopo un’intervista dell’ex premier Giuliano Amato. Si tratta delle sentenze che hanno condannato i ministeri della Difesa e dei Trasporti a risarcire i parenti delle vittime e gli eredi di Aldo Davanzali, il patron dell’Itavia.La prima data fondamentale nella labirintica storia giudiziaria sulla “tesi del missile” è il 28 gennaio 2012: la III sezione civile della Cassazione, in poco più di sei pagine, respinge tutti i ricorsi contro i risarcimenti disposti dai giudici di Palermo per alcuni famigliari delle 81 vittime che avevano fatto causa ai ministeri dopo l’assoluzione ai quattro generali dell’Aeronautica accusati di depistaggio (Lamberto Bartolucci, Franco Ferri, Zeno Tascio e Corrado Melillo). Il 10 gennaio 2007 la Suprema corte penale aveva escluso la responsabilità degli alti ufficiali e anche l’abbattimento in volo del Dc9 da parte di un missile. Alcuni famigliari però nel maggio successivo avevano fatto ricorso alla giustizia civile e da quel momento le cause si erano moltiplicate. Fino a quel momento i parenti delle vittime, che il 27 giugno del 1980 salirono a bordo del Dc9 dell’Italia a Bologna senza mai raggiungere l’aeroporto di Palermo, erano stati rimbalzati tra depistaggio e l’altro con le tesi del cedimento strutturale o della bomba. I giudici del Tribunale civile invece, riconoscendo il risarcimento, avevano accolto la tesi del missile o della collisione riscrivendo processualmente la verità. Ricorso dopo ricorso si è arrivati alla Suprema Corte.
Nel verdetto della Cassazione civile si legge che il quarto ricorso dei ministeri dei Trasporti e della Difesa viene respinto perché “… è abbondantemente e congruamente motivata la tesi del missile…”. Poche righe che diventano il primo sigillo ufficiale all’abbattimento del Dc9 in uno scenario di guerra. Gli stessi magistrati poche righe dopo aggiungono che “il giudice di merito non è tenuto a dar conto di ogni argomento contrario alla tesi da lui accolta”. I radar civili e militari non vigilarono come avrebbero dovuto sui cieli italiani e per questo i ministeri dovevano risarcire. La Suprema corte, confermando gli indennizzi, era andata addirittura oltre i magistrati di Palermo che in uno dei verdetti, avevano innanzitutto stabilito che nessuna bomba era a bordo dell’aereo che si inabissò a 3000 metri di profondità; perché quella sera su Tirreno era in corso un’azione di guerra e l’aereo dell’Itavia, su cui viaggiavano quattro membri dell’equipaggio e 77 passeggeri, era stato usato come schermo o meglio uno scudo per impedire ai radar di mostrare l’affollamento del cielo. A abbattere il Dc9 fu un missile o una ”quasi collisione” sostennero i giudici siciliani, non un ordigno. ”Tutti gli elementi considerati – scrisse il giudice Paola Proto Pisani – consentono di ritenere provato che l’incidente si sia verificato a causa di un intercettamento realizzato da parte di due caccia di un velivolo militare precedentemente nascostosi nella scia del Dc9 al fine di non essere rilevato dai radar, quale diretta conseguenza dell’esplosione di un missile lanciato dagli aerei inseguitori contro l’aereo nascosto oppure di una quasi collisione verificatasi tra l’aereo nascosto ed il Dc9”.
Sei anni dopo, il 22 maggio del 2018, è ancora la Cassazione a stabilire un risarcimento. In questo caso i parenti da risarcire erano gli eredi del proprietario dell’Itavia. Dopo il disastro furono sospese le attività di volo (10 dicembre del 1980) e tra il 1980 e il 1981 l’Autorità aeronautica dichiarò decaduti i servizi di linea e venne decisa la risoluzione delle convenzioni esistenti. Ancora i ministeri della Difesa e dei Trasporti i responsabili per la Cassazione: non agirono mentre nello spazio aereo italiano assegnato a Itavia entravano “aeromobili da guerra non autorizzati e non identificati” e “senza che fossero adottate misure per evitare”. Un verdetto che quindi ha ulteriormente ribadito la “tesi del missile”. La Cassazione a sezioni unite si sottolineava l’”omessa attività di controllo e sorveglianza della complessa e pericolosa situazione venutasi a creare nei cieli di Ustica” e l’aereo era caduto in mare a causa “dell’esplosione esterna dovuta a missile lanciato da altro aereo“. Anche in questo caso una sentenza in contrasto, ma successiva a quella sui generali nel filone penale. “Se i ministeri avessero adottato le condotte loro imposte dagli obblighi di legge, – scrive la Suprema Corte – l’evento non si sarebbe verificato, posto che attraverso un’adeguata sorveglianza della situazione dei cieli sarebbe stato possibile percepire la presenza di altri aerei lungo la rotta del Dc9 e, quindi, adottare misure idonee a prevenire l’incidente”. “Ad esempio non autorizzando il decollo, assegnando altra rotta, avvertendo il pilota della necessità’ di cambiare rotta o di atterrare onde sottrarsi ai pericoli connessi alla presenza di aerei militari, infine, intercettando l’aereo ostile con aerei militari italiani“. Itavia, costretta a chiudere i battenti da una campagna denigratoria, era stata fondata dall’imprenditore Aldo Davanzali, morto nel 2005. A prendere il testimone nella battaglia contro lo Stato italiano, sono state le figlie Luisa e Tiziana. Con una sentenza successiva è stato stabilito che il risarcimento per gli eredi di Davanzali sia di 330 milioni. Quando nel 2013 era stato accolto il ricorso degli eredi i giudici della Cassazione avevano stabilito che le indagini erano state inficiate da una “significativa attività di depistaggio“ che poteva avere contribuito concretamente a determinare il crac della compagnia aerea.
Utilizziamo i cookie sul nostro sito Web per offrirti l'esperienza più pertinente ricordando le tue preferenze e ripetendo le visite. Cliccando su "Accetta tutto", acconsenti all'uso di TUTTI i cookie. Tuttavia, puoi visitare "Impostazioni cookie" per fornire un consenso controllato. Cliccando su "Accetta tutto", acconsenti all'uso di TUTTI i cookie. Tuttavia, puoi visitare "Impostazioni cookie" per fornire un consenso controllato ♥ We use cookies on our website to give you the most relevant experience by remembering your preferences and repeat visits. By clicking “Accept All”, you consent to the use of ALL the cookies. However, you may visit "Cookie Settings" to provide a controlled consent.
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may affect your browsing experience.
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. These cookies ensure basic functionalities and security features of the website, anonymously.
Cookie
Durata
Descrizione
cookielawinfo-checkbox-analytics
11 months
This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics".
cookielawinfo-checkbox-functional
11 months
The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional".
cookielawinfo-checkbox-necessary
11 months
This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary".
cookielawinfo-checkbox-performance
11 months
This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance".
viewed_cookie_policy
11 months
The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data.
Functional cookies help to perform certain functionalities like sharing the content of the website on social media platforms, collect feedbacks, and other third-party features.
Performance cookies are used to understand and analyze the key performance indexes of the website which helps in delivering a better user experience for the visitors.
Analytical cookies are used to understand how visitors interact with the website. These cookies help provide information on metrics the number of visitors, bounce rate, traffic source, etc.
Advertisement cookies are used to provide visitors with relevant ads and marketing campaigns. These cookies track visitors across websites and collect information to provide customized ads.
GIUSTIZIA & IMPUNITÀ
Strage di Ustica, la “tesi del missile” verità processuale da oltre 11 anni. Le sentenze della Cassazione civile che hanno cancellato le false piste della bomba e del cedimento strutturale
Nel verdetto della Cassazione civile si legge che il quarto ricorso dei ministeri dei Trasporti e della Difesa viene respinto perché “… è abbondantemente e congruamente motivata la tesi del missile…”. Poche righe che diventano il primo sigillo ufficiale all’abbattimento del Dc9 in uno scenario di guerra. Gli stessi magistrati poche righe dopo aggiungono che “il giudice di merito non è tenuto a dar conto di ogni argomento contrario alla tesi da lui accolta”. I radar civili e militari non vigilarono come avrebbero dovuto sui cieli italiani e per questo i ministeri dovevano risarcire. La Suprema corte, confermando gli indennizzi, era andata addirittura oltre i magistrati di Palermo che in uno dei verdetti, avevano innanzitutto stabilito che nessuna bomba era a bordo dell’aereo che si inabissò a 3000 metri di profondità; perché quella sera su Tirreno era in corso un’azione di guerra e l’aereo dell’Itavia, su cui viaggiavano quattro membri dell’equipaggio e 77 passeggeri, era stato usato come schermo o meglio uno scudo per impedire ai radar di mostrare l’affollamento del cielo. A abbattere il Dc9 fu un missile o una ”quasi collisione” sostennero i giudici siciliani, non un ordigno. ”Tutti gli elementi considerati – scrisse il giudice Paola Proto Pisani – consentono di ritenere provato che l’incidente si sia verificato a causa di un intercettamento realizzato da parte di due caccia di un velivolo militare precedentemente nascostosi nella scia del Dc9 al fine di non essere rilevato dai radar, quale diretta conseguenza dell’esplosione di un missile lanciato dagli aerei inseguitori contro l’aereo nascosto oppure di una quasi collisione verificatasi tra l’aereo nascosto ed il Dc9”.
Sei anni dopo, il 22 maggio del 2018, è ancora la Cassazione a stabilire un risarcimento. In questo caso i parenti da risarcire erano gli eredi del proprietario dell’Itavia. Dopo il disastro furono sospese le attività di volo (10 dicembre del 1980) e tra il 1980 e il 1981 l’Autorità aeronautica dichiarò decaduti i servizi di linea e venne decisa la risoluzione delle convenzioni esistenti. Ancora i ministeri della Difesa e dei Trasporti i responsabili per la Cassazione: non agirono mentre nello spazio aereo italiano assegnato a Itavia entravano “aeromobili da guerra non autorizzati e non identificati” e “senza che fossero adottate misure per evitare”. Un verdetto che quindi ha ulteriormente ribadito la “tesi del missile”. La Cassazione a sezioni unite si sottolineava l’”omessa attività di controllo e sorveglianza della complessa e pericolosa situazione venutasi a creare nei cieli di Ustica” e l’aereo era caduto in mare a causa “dell’esplosione esterna dovuta a missile lanciato da altro aereo“. Anche in questo caso una sentenza in contrasto, ma successiva a quella sui generali nel filone penale. “Se i ministeri avessero adottato le condotte loro imposte dagli obblighi di legge, – scrive la Suprema Corte – l’evento non si sarebbe verificato, posto che attraverso un’adeguata sorveglianza della situazione dei cieli sarebbe stato possibile percepire la presenza di altri aerei lungo la rotta del Dc9 e, quindi, adottare misure idonee a prevenire l’incidente”. “Ad esempio non autorizzando il decollo, assegnando altra rotta, avvertendo il pilota della necessità’ di cambiare rotta o di atterrare onde sottrarsi ai pericoli connessi alla presenza di aerei militari, infine, intercettando l’aereo ostile con aerei militari italiani“. Itavia, costretta a chiudere i battenti da una campagna denigratoria, era stata fondata dall’imprenditore Aldo Davanzali, morto nel 2005. A prendere il testimone nella battaglia contro lo Stato italiano, sono state le figlie Luisa e Tiziana. Con una sentenza successiva è stato stabilito che il risarcimento per gli eredi di Davanzali sia di 330 milioni. Quando nel 2013 era stato accolto il ricorso degli eredi i giudici della Cassazione avevano stabilito che le indagini erano state inficiate da una “significativa attività di depistaggio“ che poteva avere contribuito concretamente a determinare il crac della compagnia aerea.